Отправлено: 24.11.07 01:37. Заголовок: Vote: Считаете ли вы обязательным указывать ссылки на источники в вопросах?

Опрос составлен на основе, Лара пишет:

цитата:

Большая просьба ко всем командам: при подготовке вопросов в ответах, которые я должна буду выставить по окончании игр, давать ссылки на источники , которые вы использовали, чтобы этот факт можно было без труда перепроверить. У нас были случаи, когда факты, упомянутые в вопросах, абсолютно не подтверждались И это приводило к некоторому нежелательному накалу страстей: автор доказывал, что это имело место быть, оппоненты же доказывали, что такого никогда не могло случиться

Подробности: http://whwhwh.fastbb.ru/?1-13-0-00000097-000-340-0

 Отправлено: 24.11.07 02:15. Заголовок: Мне кажется, что ист..

Мне кажется, что источник делать обязательным условием не стоит. Вопросы бывают разные. А здравый смысл сам отфильтрует что является очевидным даже без источника, а что натянуто.

 Отправлено: 24.11.07 11:27. Заголовок: Необязательно, я дум..

Необязательно, я думаю, т.к. не для всех вопросов это подходит. Например, я рассказывал, что наклейки на сотовых телефонах можно отклеивать, нагревая их феном. В инструкции по применению фена или в интернете вряд ли об этом где-то написано, НО я то это делаю, значит это правда. И у меня(да и у всех нас) такого личного опыта, многое из которого ноу-хау и нет в интете, вагон и маленькая тележка.

 Отправлено: 24.11.07 11:48. Заголовок: Вот и я думаю, что э..

Вот и я думаю, что это не обязательно. Качество вопросов это врядли увеличит, а количество вопросов - наверняка уменьшит.

 Отправлено: 24.11.07 12:26. Заголовок: Проголосовала за пун..

Проголосовала за пункт "нет", причину объяснила в общей теме.

 Отправлено: 24.11.07 12:46. Заголовок: Проголосовала за пун..

Проголосовала за пункт "нет".
Согласна с предыдущими постами.

 Отправлено: 24.11.07 13:02. Заголовок: Вообще-то, не хватае..

Вообще-то, не хватает третьего пункта: "Желательно, но не обязательно, зависит от характера вопроса". Был бы такой пункт, проголосовала бы за него.

 Отправлено: 24.11.07 15:34. Заголовок: Источники на вопросы..

Источники на вопросы должны быть как остановки автобусов за городом - "по требованию".
То есть - до "поднятой руки" указывать их необязательно. Может сработать и авторитет автора вопроса. Или очевидность. Но уж если запросили источник - предоставить его надо быть готовым.
Личный опыт автора (равно как и здравый смысл) - такой же полноценный источник. Каждый может попробовать отклеить скотч феном. И проверить утверждение.
Голосовал "ЗА".

 Отправлено: 24.11.07 18:10. Заголовок: Я проголосавал "..

Я проголосавал "нет". И вот почему: источник запрашивается, когда есть сомнения в корректности вопроса. Но ведь у нас есть АЖ. И если есть сомнения в верности вопроса - команда может подать апелляцию. А там уже автор пусть доказывает верность своего вопроса. Или его оппоненты доказывают обратное.
Конечно, любая команда имеет право запросить у автора источник.
Только где ставить точку? Да и что такое источник? Исключительно печатный текст? И он должен убедить, что написаное - истина, а не написанное - хмм.
Потому чтот путь этот может оказать не коротким. Потом можно сомневаться уже в источнике, во вменяемости автора, в нормальном функционировании его зрения и слуха.

 Отправлено: 24.11.07 18:12. Заголовок: Кстати, год назад, е..

Кстати, год назад, еще в самом начале, мы как-то сразу сказали - корректность вопроса остается на совести автора. Вот и все. Мы все равно все факты не проверим. А есть желание?

 Отправлено: 25.11.07 01:03. Заголовок: Соглашусь с Валерием..

Соглашусь с Валерием
Валерий Бодарев пишет:

цитата:

корректность вопроса остается на совести автора

Проголосовала за "нет"

 Отправлено: 25.11.07 12:55. Заголовок: Bulba пишет: НО я т..

Bulba пишет:

цитата:

НО я то это делаю, значит это правда. И у меня(да и у всех нас) такого личного опыта, многое из которого ноу-хау и нет в интете, вагон и маленькая тележка.

В таком случае в качестве источника вопроса пишется "личный опыт автора вопроса".
В случае чего - автор вопроса может продемонстрировать, как он отклеивает наклейки с помощью фена.


Проголосовала "да" безусловно.

 Отправлено: 25.11.07 16:20. Заголовок: Ирина С. пишет: В с..

Ирина С. пишет:

цитата:

В случае чего - автор вопроса может продемонстрировать, как он отклеивает наклейки с помощью фена.

А змеи будут?

 Отправлено: 25.11.07 17:25. Заголовок: Интересный оспрос. З..

Интересный оспрос. За какие "Да" и "Нет" мы голосуем ?
Не сформулирована суть вопрососв.
Я голосовала "нет" подразумевая что обязательно указывать источник при вставлении вопроса не стоит. Это не должно быть обязательным. Но , как уже было сказано, автор должен быть "всегда готов" его предоставить.(вот здесь подходит и вариант "Да") И личный опыт это тоже источник. Так же как и то что мы услыхали, увидели и прочитали в СМС.
Вот однажды все смеялись над источником "рассказ моего дедушки", про иголку и рельсы, помните. А ведь, оказывается, вопрос -то корректный и достоверный. Порой возможно то, что нам по незнанию кажется нелепым.
Скрытый текст

И вообще, это вам не спортивка

 Отправлено: 25.11.07 17:31. Заголовок: Liza Интересный осп..

Liza

цитата:

Интересный оспрос. За какие "Да" и "Нет" мы голосуем ? Не сформулирована суть вопрососв. Я голосовала "нет" подразумевая что обязательно указывать источник при вставлении вопроса не стоит

Ну я понял поставленный вопрос так же. Он именно так и поставлен - стоит ли вводить у нас на форуме обязательную процедуру предоставления ссылок на источники по всем вопросам.
Мы не обсуждаем, нужен ли источник вообще или не нужен.
Вопрос поставлен четко, должно ли это быть обязательным , частью оформления каждого вопроса.

 Отправлено: 25.11.07 18:38. Заголовок: Нет - это как сейчас..

Нет - это как сейчас. Да - дополнительные требования к вопросу ещё на этапе его задания.
Действительно, ключевое понятие здесь "обязательно". Апелляционный процесс никто не отменяет, и автор всё равно при необходимости, должен отстоять корректность своего вопроса, в том случае, если кто-то будет настаивать на снятии вопроса из-за некорректности и приведёт свои доводы и ссылки.

---

Я думаю, что ключевая разница тут, если хотите, в "презумпции невиновности вопроса".
Да означает, что перед тем как задать любой вопрос надо доказать что вопрос корректен. Нет означает, что доказать корректность вопроса нужно только в том случае, если в этом есть сомнения и кто-то подаёт по нему апелляцию, или просто пишет просьбу об этом автору в личку (после игры).

 Отправлено: 25.11.07 20:01. Заголовок: Канадец пишет: надо..

Канадец пишет:

цитата:

надо доказать что вопрос корректен.

Кому ?
Канадец пишет:

цитата:

Нет означает, что доказать корректность вопроса нужно только в том случае, если в этом есть сомнения

а если нет сомнений то зачем доказывать ?
Общем всё сводится к тому что, выставляя вопрос , автор должен быть "всегда готов" сказать откуда он такой бред почерпнул и поверил этому.

 Отправлено: 25.11.07 20:11. Заголовок: И ещё такой момент, ..

И ещё такой момент, ссылки на источники в вопросах стоит в любом пакете. Но ссылки эти во время игры видит только ведущий. Если у нас будет обязательным выставление ссылки, то как это должно выглядеть? Ссылка должна присутствовать под вопросом? Тогда вопрос как таковой утратит свой смысл Ну а если вопрос отигран и нет по нему никаких вопросов, то кому нужна эта ссылка ?

 Отправлено: 25.11.07 20:47. Заголовок: Мне кажется, что ука..

Мне кажется, что указание источников дисциплинирует того, кто предлагает вопрос. По крайней мере, это даёт автору вопроса ещё одну возможность убедиться самому в том, что когда-то что-то ему запомнилось правильно, что он не перепутал ничьих слов, не приписал Пушкину или Пупкину свои собственные мысли и т.п.
Если в основе вопроса личный опыт - так и указывать, если впечатления от экскурсии в Венеции 13 октября 1998 года - так и писать, если слова преподавателя культурологии на лекции в институте - тоже писать именно так.
И я на самом деле не могу понять, почему большинство опрошенных против того, чтобы при опубликовании написанного вопроса автор указывал бы источник.

 Отправлено: 25.11.07 20:50. Заголовок: Если отыгранный вопр..

Если отыгранный вопрос не вызвал никаких проблем - то и славно.
Под текстом вопроса, когда он предлагается чужой команде, естественно, никаких источников не должно быть указано.

 Отправлено: 25.11.07 20:56. Заголовок: Полностью согласна с..

Полностью согласна с Ириной С.
Мне кажется, тут уже прозвучала одна из причин - публикация источника означает его аннуляцию как потенциального склада вопросов на будущее. У меня такой проблемы не возникало ни разу. Подобная ревность к публикации информации встречается, с этим ничего не поделаешь.
Ссылка на слова преподавателя или экскурсовода в Венеции 13 октября 1998 года, конечно, милы, но если факт имеет место, уверяю, ссылка найдется и посерьезней.
Не абсолютизирую верность всего, что болтается в сети. Но сайт сайту рознь. Наверное, случайная публикация гламурного дамского журнала не служит объективным источником.
Личный опыт автора - согласна, уместен как источник, если речь идет о том, что мы или наше окружение тоже можем понять. Личный опыт водолазов мне не говорит ничего, но если вопрос о них основан на школьной физике и смекалке - прекрасно. Неплохо, если автор сам поймет, откуда взялся именно такой ответ на вопрос.

В данный момент я играю в команде, которая из этических соображений не идет на подачу апелляций. Но иметь повод написать лично автору свое мнение о вопросе или хотя бы понять, прав ты или автор, хотелось бы за собой оставить.

Еще раз повторю, я - за предоставление информации об источнике при публикации ответа. Это безусловно дисциплинирует авторов и очень помогает "вылизывать" вопрос.