Отправлено: 24.05.07 20:11. Заголовок: Vote: Согласны ли Вы с предлагаемыми изменениями в правилах "о гуглеже"
Друзья! События одной из прошлый игр, побудили меня выступить с предложением внести изменения в пункт 4.7. правил, вернее фактически его упразднить. Текущая редакция правил:
цитата:
4.7. Порядок использования источников при отгадывании вопросов. 4.7.1. В любой из Интеллектуальных игр запрещается прямой поиск ответа в Интернете (гуглеж). 4.7.2. Фактом гуглежа можно считать, только если форумчанин во время обсуждения приводит цитату или ссылку, где есть прямой ответ на вопрос, при этом он открыто заявляет, что целенаправленно искал ответ на вопрос в Интернете. 4.7.3. Поскольку нет возможности проверить и доказать факт поиска ответа в Интернете, защита вопроса от гуглежа полностью ложится на автора вопроса и в случае необходимости на Администраторов форума. 4.7.4. В обсуждении вопроса при необходимости допускается ссылка на какие-то источники (цитаты, гиперссылки и т.д.), если это применяется как проверка какого-то факта при решении вопроса. 4.7.5. Запрещаются обвинения других форумчан в гуглеже (за исключением пункта 4.7.2), что приравнивается к оскорблению другого форумчанина. 4.7.6. Автор вопроса при желании может разрешить пользоваться источниками, о чём он недвусмысленно информирует в самом вопросе. 4.7.7. Несмотря на то, что гуглеж доказать невозможно, и прямые обвинения в гуглеже запрещены (кроме 4.7.2) злоупотребление внешними источниками не рекомендуется, поскольку это подрывает авторитет участника в глазах форумчан.
Поскольку использование источников не доказуемо и фактически часто ведёт к ничем не подкреплённым обвинениям и подозрениям, я предлагаю внести следующее изменение: 4.7. Порядок использования источников при отгадывании вопросов. 4.7.1. В любой игре допускается использование любых источников, литературы, справочников, Интернета и т.д. и т.п. 4.7.2. Защита вопросов от гуглежа и прочих источников лежит на авторах вопросах. 4.7.3. В случае если автор вопросов по конкретному вопросу обращается с просьбой "не гуглить" участники игр уважительно относятся к этой просьбе. 4.7.4. Запрещаются обвинения других форумчан в гуглеже, что приравнивается к оскорблению другого форумчанина.
Я - целиком "за", тем более что этот свод правил предстваляется единственно приемлимым, хотя и абсолютно идеалистичным. Пункт 4.7.1 мне не очень нравится, но одно дело - по-прежнему верить, что никто не пользуется дополнительными источниками информации, и совсем другое - отрицать очевидное. Канадец - в общем, я с тобой.
Друзья, именно потому что у всех разные (и порой полярные) точки зрения на этот вопрос, но избежать его описания в Правилах нельзя было, я в свое время постарался сделать его "компромиссным", чтобы и сторонники и противники гугла видели в нем отражение своих интересов. Но в итоге этот пункт правил оказался нерабочим и каждый начал его трактовать по-своему. К сожалению, оказалось, что в таком виде эти Правила не работают и надо делать выбор. Поэтому полностью поддерживаю инициативу Канадца.
Я бы только добавил все-таки пункт 4.7.5. Тем не менее, злоупотребление внешними источниками не рекомендуется, поскольку это может подорвать авторитет участника в глазах форумчан.
Полностью согласна только с 4 пунктом. Пункт 3 опять невозможно проверить. Выполнение пункта 2 в блицах не всегда считаю возможным. Пункт 1 - да хай пользуются, мне не жалко
assol Оля, а с другой стороны в блицах и других "несоревновательных" играх гугл не так критичен. А вот в двушках вопросы, которые боятся справочника, лучше все-таки стараться не выставлять. Или завуалировать так, что никакой гугл не спасет...
`MishGun` Не думаю, что такой пункт нужен, потому что опять каждый его начнёт интерпретировать по-своему. И грань, где просто идёт пользование источниками, а где идёт злоупотребление ими, провести не возможно... А если она (эта грань) существует, то каждый её проводит для себя сам. И не стоит это ограничивать правилами...
4.7.5. Тем не менее, злоупотребление внешними источниками не рекомендуется, поскольку это может подорвать авторитет участника в глазах форумчан.
Допустим такую ситуацию: вопрос гуглоустойчив, ты можешь стараться - не найдёшь. Думаешь, ищешь варианты. Идеи свои проверяешь через поисковик. Считается это злоупотреблением?
Лара Неа, лично я не считаю. Например у меня есть гипотеза, в основу которой положены какие-то факты, в которых я не уверен (типа было ли это в VI веке или в X). Конечно лучше их проверить.
All Я, как всегда, позанудствую. На мой взгляд в правилах должно быть прописано то, что нельзя не прописать. При этом они должны быть предельно кратки. Пройду по новым пунктам Канадец пишет:
цитата:
4.7.4. Запрещаются обвинения других форумчан в гуглеже, что приравнивается к оскорблению другого форумчанина.
У нас уже есть "3.2. Проявляйте взаимную терпимость, избегайте некорректных высказываний в адрес друг друга. Критика должна быть конструктивной." и "3.4. На форуме запрещается: - мат и оскорбления (сокращение букв в оскорбительных словах, замена их другими символами не меняет сути дела) - распространение ложных сведений - личные претензии к участникам форума иначе как в личных сообщениях либо в крайнем случае в виде жалобы администратору " Неужели этого мало? А то, что это оскорбление - и ежу понятно. К тому же доказать это невозможно, если сам гуглящий не признается. А так - это еще и распространение ложных сведений. ИМХО - у нас и так достаточно пунктов для запрета. Канадец пишет:
цитата:
4.7.3. В случае если автор вопросов по конкретному вопросу обращается с просьбой "не гуглить" участники игр уважительно относятся к этой просьбе.
Ну это как-то даже обидно. Предполагается что мы адекватные люди и автора вопроса уважаем. И просьбы его более чем достаточно. Мне кажется, что этот пункт правил будет создавать превратное впечатление о форумчанах у новичков. Да и остальное немного сложно Мне кажется, что достаточно было написать так "В игре крайне не рекомендуется искать прямой ответ в поисковой системе. Уважайте других игроков и автора вопросов" Потому как что мы хотим запретить - именно поиск ответа. Вот и надо сказать то, что нужно. А то, что не запрещено... Вообще, правила похоже, стоит прошерстить и структурировать. Они у нас даже по-разному написаны. По крайней мере отделить правила поведения на форуме и игровые правила - точно стоит. Есть же народ, который почти не играет - по крайней мере в глобальные игры - сидит, общается, вопросы отдельные отгадывает.
Мое мнение: жаль, что эти изменения внесены в правила. Уже наблюдается такое, что в обсуждении просто оставляют ссылку, где можно найти ответ. Мы что соревнуемся с вами, кто лучше серфит в поисковиках???? Я голосовал против.
Валерий Бодарев, А лучше было бы, если бы человек просто прочитал то, что написано по ссылке, и потом написал готовый ответ? Так хоть честнее.
P.S. Я лично не читал, то что написано по той ссылке (если конечно, мы имеем в виду одну и ту же ссылку), просто просмотрел тот текст по диагонали, но мне кажется, что ответа на вопрос там нет - ссылками надо тоже пользоваться с головой, всё знать нельзя, а дополнительная информация по вопросу помешать не может.
Валерий БодаревКанадец поддерживаю. мы можем прочитать книгу и пересказать. можем прочитать и-нет книгу и привести цитату. Но это понимаешь после некоторого опыта игры - становится ясно, что если заменить поиск ответа в обсуждении и собственной голове на поиск ответа в поисковике, просто уменьшается удовольствие от игры. имхо
Я не про удовольствие. У каждого оно - свое. Я про смысл. В чем смысл? Кто умеет лучше работать с источниками? Я не боюсь показаться неумным, или неостроумным, или неэрудированным, и т.п. Я играю, как умею. Ну не ответил на вопрос - бывает. И во мне нет желания на форуме любой ценой доказывать обратное. Все мы в каких-то областях лучше, в каких-то хуже. Вон Поташев сотоварищи пятый год без побед. Что уж говорить о "любителях". Не всегда в игре неверный ответ - проблема отвечающего. Часто бывает и наоборот. Сами в этом убеждались. Я понимаю, что в интернете все есть... но это уже какие-то другие игры.
Валерий БодаревКанадецНастя абсолютно с вами согласна. Но иногда вот у меня бывает так, что то, о чем речь в вопросе, я вообще никогда не слышала и не сталкивалась в своей еще не очень-то и длинной жизни.. В обсуждении таких вопросов я не участвую, а просто после оглашения ответа читаю об этом факте или понятии в какой-нибудь книжке или том же самом интернете... Но мы ведь с вами собрались играть, угадывать и хорошо проводить время, совместно думая над вопросами и обсуждая... Потому что мы, большинство из нас - точно, любим Игру. Игру во всех ее проявлениях... И искать в интернете - это просто... это просто неинтересно И пусть это будет на совести тех, кто играет таким образом...
Все так, все правильно. Но при чем тут правила игры? Запрещать пользоваться поисковиками - все равно, что запрещать корчить рожи перед экраном монитора. Нехорошо, конечно, да кто ж увидит?
Запрещать пользоваться поисковиками - все равно, что запрещать корчить рожи перед экраном монитора. Нехорошо, конечно, да кто ж увидит?
Согласен, Борис. Дело действительно не в том, хорошо или плохо корчить рожи перед монитором. Просто те, кто делают это тайно, не должны быть в более предпочтительном положении по сравнению с теми, кто делают это открыто... Поэтому нужен этот пункт правил...
Борис пишет:
цитата:
Вы представили себе меня, корчащего рожу перед монитором. Действительно, удивительное зрелище.
Прошу прощения, что не принял участия в голосовании относительно изменения правил, но эти изменения даны в пакете, и отношение моё к составляющим пакета неоднозначно, а частичное голосование не предусмотрено.
Вместо этого попробую изложить свою позицию в этом вопросе. Несколько месяцев уже вынашиваю – наконец ноги дошли.
Своё отношение к этому я неоднократно высказывал ещё на старом форуме – неприемлемость гуглежа ни в каком виде. И это, видимо, было слабым местом позиции. Сравнительно недавно пришла в голову идея, которая позволила мне сдвинуть мои рассуждения с мёртвой точки и которой я хотел завершить подробное их изложение. Но вместо этого я, пожалуй, прямо с неё и начну в целях экономии времени, места и эмоций.
Идея заключается в разделении понятий. Предлагаю отделить гуглёж с целью выигрыша, совершаемый тайно и потому тщательно скрываемый, от гуглежа, связанного с удовлетворением любопытства, желанием ускорить нахождение ответа или незамедлительно проверить догадку. Первый я бы назвал «злостным», а второй – «бытовым» что ли.
Так вот, мою позицию относительно того, что гуглёж есть зло, я отношу лишь к категории «злостного» гуглежа. Наказание за это, по моему мнению, должно быть только одно: чугунный канделябр и пожизненное изгнание с форума. Предлагаю закрепить это законодательно.
Что касается гуглежа «бытового», то он, будучи действием более-менее интеллектуальным, вписывается в концепцию нашего форума. Мне лично, правда, поиск ответов на вопросы при помощи гуглежа абсолютно неинтересен. Но если для кого-то эта форма приемлема – отчего бы не признать за ней право на существование (был же в ЧГК период, когда рядом с игровым столом стоял шкаф со справочной литературой)?
Но...
Но здесь опять-таки напрашивается разделение. Ну, представьте себе «Тур де Франс», в котором у некоторых участников на велосипедах поставлены моторчики. Правда, особого преимущества в скорости они не дадут, но силы сберечь, скажем, на горных этапах позволят.
Честно говоря, при командной игре меня довольно мало заботит гуглёж со стороны соперников. Ну, подсмотрели (сами об этом заявив), ответили благодаря этому правильно – значит, оно им так надо. Больше душевных неудобств мне причиняет гуглёж в команде, в которой играю я.
Пример: пригласили меня на туристский слёт. А там – соревнования по туртехнике. Получил я коробок спичек и начинаю разжигать костёр. В идеале – хорошо бы с одной спички. Но я – чайник – трачу понапрасно одну, три, пять, семь... И тут сотоварищ из наилучших побуждений подливает мне на дрова бензинчику. Да, собственно, что он там подлил, смех один. Не из канистры же – так, из зажигалки. Но костёр у меня загорается, и мы выигрываем, потому что «чайник» из другой команды извёл аж двенадцать спичек.
Вопрос: и зачем я на этот слёт ехал? И что я из него вынес? Оно мне было надо? Нет, лучше я с трёх коробков зажгу, но буду знать, каков мой истинный уровень. И буду стремиться на следующем слёте зажечь хотя бы с двух с половиной.
Так вот – раздел нужен. Могут же сосуществовать в различных видах спорта федерации с разными правилами (в хоккее, баскетболе, шахматах), и вообще различные виды спорта, образовавшиеся делением материнского корня (футбол и регби), вагоны для курящих и некурящих в одном поезде, зелёный и красный коридоры на одной таможне.
Вопрос – какого рода раздел? Вижу три пути.
1. Раздел форума. Но по очень многим причинам этот путь неприемлем, и я первый буду против.
2. Раздел участников. Т. е. команды для «гуглящих» и «негуглящих» согласно личным заявлениям игроков. Если до этого дойдёт – сразу записываюсь в «негуглящие».
3. Раздел вопросов. Т. е. вопросы, где можно (или даже рекомендуется – «том вам в руки») гуглить и где нельзя.
Естественно, предполагается, что о своём гуглеже участники объявляют, иначе из «бытовиков» они становятся «злостными».
Кроме того нормой я предлагаю всё же считать игру без помощи гуглежа и по умолчанию всегда рассматривать вопросы, не снабжённые оговорками, как не подлежащие гуглежу.
Относительно нижеследующего предложения могу нарваться на возражение, что это-де ущемление достоинства, но если это возвести в обычный ритуал, обязательный для всех, то достоинство это будет ущемлять не более, чем олимпийская клятва относительно честной борьбы или присяга перед вступлением в должность президента страны. Я имею в виду декларацию после игры о том, что я (имярек) не прибегал к помощи каких-либо источников (разумеется, это имеет смысл только в вагоне для негуглящих). Почему считаю это полезным? Человек может забыться и сгуглить (если не в сети, то хотя бы «борзыми щенками»). И оказаться в неловком положении. Он по натуре не «злостный» и готов признаться. Но для этого хорошо бы его прямо об этом спросить (предполагая лишь два ответа: да и нет). Не будучи спрошенным в лоб, можно найти для себя ряд причин, чтобы не сознаваться, ибо слаб человек. Наказание за такое должно быть чисто физическим (аннулирование выигранного очка), моральное же – на первый раз – не более пропуска одной игры за «негуглистов», а то и без этого. За рецидив же – по обстоятельствам (возможно, вплоть до изгнания в «гуглисты»).
Кстати, гораздо большим ущемлением достоинства я считаю необходимость обстругивания и кастрации составленных собою вопросов, чтобы сделать их негуглимыми.
Гуглежом предлагаю считать пользование асолютно любыми посторонними источниками (электронными, бумажными, звуковыми, звонком другу). Если этого не сделать, то любое мало-мальское исключение через некоторое время станет правилом, как это бывает на практике («Президент (страны, банка, клуба...) выбирается на два срока и, как исключение – на три.» Только очень ленивый президент не сделает это исключение правилом). Но поскольку наш форум в весьма большой степени носит семейный характер, я бы сделал исключение для членов семьи (живущих с нами вместе и находящихся в момент игры рядом) и гостей (пришедших к нам или приехавших – ну, не выгонять же их на балкон!). Единственно, очень желательно, чтобы «негуглящие» при этом ссылались на них («вот мне дочка подсказывает...», «как раз дядя Вася вернулся из Японии и привёз ихний рубанок показать...»). Я лично только порадуюсь, что у наших форумлян такие интеллигентные родственники и гости. Но не порадуюсь, если этот гость случайно будет оказываться под рукой при каждой игре. Здесь критерий примерно такой, как со спортсменами, выступающими за другие страны. Одно дело если кто-то мальчиком (девочкой) приехал вместе с родителями к нам, научился здесь во что-то играть и преуспел в этом настолько, что попал в сборную. И другое дело, когда рекордсмену мира из другой страны за 3 дня оформляют наше гражданство (тогда как все остальные должны ждать 5 лет) и через неделю выпускают на Олимпиаду.
Остаётся главный вопрос. Доказательство гуглежа. В качестве аргумента против его запрета всегда приводится невозможность поимки нарушителя. Согласен, дело это очень сложное. Но, осмелюсь утверждать, не невозможное. Говорю сейчас о «злостных».
Прежде всего я не очень вижу мотивы, по которым «злостный» гуглёж мог бы стать у нас сколько-нибуль заметным явлением. Форум наш – полузакрытый, стало быть хоть «полу-», но элитарный. Если в соседнем с нашей частью стройбате солдат каждое утро чистил зубы другой щёткой и другой пастой (т. к. воровали по кругу), то у наших же хлопцев, обслуживавших в Питере один объект, украденная щётка нашлась бы в секунду. Хулиганские побуждения случайного посетителя, которые возможны на старом форуме, у нас практически исключаются. Блеснуть гуглеэрудицией на общем сером фоне тоже легче на «ТВигра». А если кто и захочет сделать это здесь, то очень скоро обратит на себя внимание своими не всегда объяснимыми с позиций негуглизма успехами. И тогда со всех сторон начнут смотреть ему на руки, и вычисление гуглежа станет делом времени. Поймал же я Зидана «с номерком на кармане» - см. стр. 1629 архива старого форума («а Вася Векшин не зелёный пацан был, у него 9 раскрытых убийств, он банду Митьки Косого брал...»).
Вспоминая персонажа Караченцова в фильме «Чокнутые» с его рассказом об игре в очко в английском клубе «на слово джентльмена» без открывания карт, я отношусь к их порядкам вполне серьёзно. В случае мошенничества наказание – хуже смерти: пожизненное изгнание из круга джентльменов с отказом в приёме во всех порядочных домах, поэтому со стороны членов клуба оно им не грозило – только от профессиональных мошенников да пришлых отморозков.
Если что-то происходит, есть на то причина. Попробовала сегодня понять почему же нас иногда устраивает, что игра теряет всякий смысл из-за использования поисковиков. Теряется и польза, и радость общения. Как минимум, не всегда когда мы что-то делаем, мы руководствуемся только рассуждениями. Пусть поправит меня Ромашка, но по-моему, к поисковику нас приводит желание удовлетворить потребность в уважении (пирамида Маслоу). Другое дело, что лично для меня, эрудиция и хорошая память не являются основным критерием для уважения, но у каждого свое понимание. Чувства сильнее разума, поэтому и есть то, что есть. По поводу изгнания из форума за гуглеж и выискивания факта гуглежа, я категорически против. Если человека устраивает, что к нему несколко изменится отношение, если он считает, что дать правильный ответ любой ценой- самое главное, то пусть так и будет. Никаких отрицательных эмоций к этому человеку у меня не будет , хотя бы по причине того, что какое мое дело. Почему я должна вмешиваться и кого-то оценивать? Кто я такая, чтобы указывать как кто должен поступать?
Артур, Прочитал Ваш текст дважды - но не могу сказать, что всё понял. Очень не конкретно. И потому буду пытаться уточнять, выясняя, что именно Вы предлагаете...
Всё что Вы написали, укладывается, с моей точки зрения, в одну фразу: "гуглить плохо". Допустим. И что дальше? Дальше, как я понял, Вы пишите, что особенно плохо гуглить тайно. Но если человек признаётся в этом до игры, то это уже не так плохо. Так? Но ведь если человек гуглит тайно, то мне это совсем не мешает - я просто не знаю этого факта. А если человек во время игры даёт ссылку, то какая мне разница признался ли он в этом до игры или во время (поместив ссылку, он автоматически признаётся, что да - гуглил)? Я так понимаю, что для Вас разница заключается в том, что Вы хотите собрать команды гуглящих и не гуглящих (и самому войти в число тех, кто не гуглит)? Не вижу в этом ничего плохого - любую игру мы можем сформировать команды по этому принципу, если будут желание. Это Ваше лично желание, это Ваше лично решение и оно ни кому не мешает.
Но если Вы начинаете говорить о запрете гуглежа, то Вам всё равно придётся затронуть вопрос о доказуемости этого. Нельзя этого коснуться лишь вскользь, написав что "дело это очень сложное, но не невозможное". Я лично считаю, что в Интернете это невозможно. На самом деле, если только человек сам не хочет в этом признаться, доказательств этого нет и быть не может. Могут быть только подозрения - а на основе подозрений ни каких санкций всё равно применять нельзя... И соответственно мы опять приходим к тому, что подобный запрет ничего не изменит и реально работать не будет. Зато он может привести к новым оскорблениям и обвинениям тех, кто считает, что их способ отгадывания вопросов лучше. Хотя, и так - и так хорошо. И с гуглом - и без него. Просто разные игры - разное удовольствие. Вот и всё...
Логопед Ничего поправлять не буду, только добавлю, что у Маслоу потребность в уважени и признании стоит выше, чем потребность в принадлежности к общности. И уж совсем наверху стремление к развитию собственной личности. И оно у всех разное. Кому-то просто необходимо поискать в Гугле, и не из-за того, чтобы получить признание (потому как "дешевенькое" оно какое-то получается ), а чтобы развиваться, познавать что-то новое. Другое дело, что и потребность/ценность в принадлежности к группе (читай форуму) должна тормозить простое желание "выпендриться". P.S. А напоследок я скажу: лично для меня "суперность" этого форума в том, что здесь можно не бояться быть глупым (ну или неумным). И отвечать так как думаешь, не боясь ошибиться и быть поставленным в угол за неправильный ответ (последнее кстати и формирует в людях неуверенность, выливающуюся в списывание у соседа и "злостный гуглеж" (термин Артура). Не экзамен сдаем и рейтинга, кто сколько вопросов взял, не ведем. В части изгнания человека с форума за гуглеж согласен с Ольгой (Логопед ). Вроде всё. P.P.S. А что если в самом названии вопроса ставить букафку "G" (значение - "легко гуглится")? (можеть уже кто-то предлагал, просто я не увидел ). Тогда те, кому неинтересно такие вопросы отгадывать, просто даже время тратить на него не будут.
А ведь это действительно хорошая мысль, давайте в заявке делать приписку кто и как намерен играть. Варианты: с гуглом, с проверкой версий, без гугла. Тогда действительно все подозрения и обвинения будут бессмысленны. Кстати, на некоторых вопросах действительно очень хочется залезть в поисковик, чтобы как минимум понять о чем идет речь.
"Я ждал это время и вот это время пришло..." (В.Цой) Помню, забанили меня после того, как я спросил: "Почему вопросы искать в интернете можно, а ответы нельзя?" Подчеркнул - после того. Возможно - не в следствии. Когда вернулся - набил: "Прости их Боже, ибо не ведают, что творят!" И, похоже, был услышан. Спасибо всем, кто полностью поддерживает трезвый ум Канадца. Прежние правила были столь же нелепы, сколь в преферансе нелепы обвинения игрока в том, что он, объявляя игру, не думает о раскладе вистующих. Кто играет - поймёт. Возможно, тогда я рановато выступил. Однако, пламя из искры возгорается. И это меня откровенно радует. Конечно, я полностью "за". Не можешь придумать из найденного интересного факта вопрос - скинь найденное в ветку "Интересные ссылки". Или поделись приватно в теми, в кого веришь. Пусть вопрос выйдет в соавторстве. Тема-оранжировка. Но запреты и угрозы за недоказуемое - это любое общество уже проходило. Это прошлое... Валерий Бодарев пишет:
цитата:
Я про смысл. В чем смысл? Кто умеет лучше работать с источниками?
И я про смысл. Стоит ли задавать вопрос сплошной, легконаходимой цитатой? И тем самым делить отвечающих на тех, кто уже лазал по сайту-источнику (и ответ знает) и тех, кто там не был. И уже не может зайти, согласно Правил? Понимаете, что происходит? Мы становимся неравны. А это неправильно.
Помню, забанили меня после того, как я спросил: "Почему вопросы искать в интернете можно, а ответы нельзя?"
Оффтоп: Генрих, давайте не будем возвращаться к этому и показывать себя "жертвой злых админов", пострадавшей за правду. Тем более что то что Вы написали, не соответствует действительности, забанили Вас тогда вовсе не за это. Но обсуждать события годичной давности я не буду.
Прежние правила были столь же нелепы, сколь в преферансе нелепы обвинения игрока в том, что он, объявляя игру, не думает о раскладе вистующих.
Я бы здесь тоже попросил выбирать выражения. Тогда была необходимость сформулировать именно так как они были сформулированы. Назрела не так давно необходимость - и мы их изменили, с общего согласия, сначала админов, а потом остальных форумчан.
Единственная эффективная защита от гуглежа - формулировка вопроса. И это лежит на его авторе. И все обвинения недоказуемы, увы. С Зиданом конечно у Вас получилось, но это к сожалению, 1 случай на миллион...
Я бы здесь тоже попросил выбирать выражения. Тогда была необходимость сформулировать именно так как они были сформулированы. Назрела не так давно необходимость - и мы их изменили, с общего согласия, сначала админов, а потом остальных форумчан.
Я прекрасно понимаю, что это болезнь роста. И в префе то же самое. Настаивают на перезакладах только малоопытные игроки. Растет форум - и это здорово.
Значит так - иду сдаваться! (Я уже писАла как-то, что гуглеж, называемый здесь "злостным", мне тоже неприемлем. В "вопросах-ответах" если я знаю, что на этот вопрос ответить не могу, я смотрю его в гугле и тогда не участвую в обсуждении.) НО! Вот пример из последней игры. Вопрос про чего-то там бария (Вот видите - я уже не помню(!), что поделать - возраст!) По печальному стечению обстоятельств: у моей мамы совсем недавно были большие проблемы с желудком, я привозила ее сюда обследовать - и ей делали рентген, при котором этот самый чего-то бария пьют - я почти знала, что именно барий используют при рентгене. Но только почти. Я могла бы, конечно, так и написать на форуме, все равно Муари потом это подтвердила, НО ОЧЕНЬ УЖ НЕ ХОТЕЛОСЬ выглядеть полной дурой . Ну и проверила я - барий или не барий (...вот в чем вопрос! )? А теперь скажите - сильно это повлияло на наш ответ? (Это при том, что, допустим Насте, это кажется таким же простым как 2х2.) Или я должна была молчать в тряпочку? Пожалуйста, конкретный ответ на конкретный вопрос!
Мне кажется, что предлагаемые изменения в Правилах местами лишены смысла. Например, п.п.4.7.1. и 4.7.4. противоречат друг другу - если обвинение в "гуглеже" приравнивается к оскорблению, одно это уже подразумевает, что гуглить во время игры - плохо. Одновременно это разрешать - по меньшей мере странно. Возможно, Форум "растет", как выразился Генрих. Настораживает, что раньше вопрос "гуглить" или "не гуглить" большинством форумчан воспринимался как полемика о чем-то изначально решенном. Ну, допустим, "красть или не красть в гостях серебряные ложки"(с). А теперь это стало проблемой... Володя-Синоптик
если обвинение в "гуглеже" приравнивается к оскорблению, одно это уже подразумевает, что гуглить во время игры - плохо.
Нет. Это подразумевает, что некоторые считают, что гуглить плохо (в то время пункт 4.7.1 это дупускает), и эти некоторые могут высказать по этому поводу претензии другим игрокам. Так вот это запрещено. То есть, другими словами, если кто-то в обсуждении привёл ссылку или цитату из Интернета, претензии по этому поводу не допустимы (согласно пункту 4.7.4).
Много сказано. Я просто вот к чему. Конечно, проверить почти невозможно. Только вопрос, а стоит ли вообще проверять, гуглит кто-то из отвечающих, или нет? Зачем? Мне, допустим, это неинтересно и скучно. Что мы тут - контрольно-ревизионное управление. Но упрощая ситуацию с разрешением искать ответ в поисковиках, мы получаем следующее: вот вам вопрос, а вот вам - ответ, в виде ссылочки на статью в нете. Пусть автор посмотрит ссылку и почитает. Это, мол, и будет нашим ответом... Так и будем обменивать ссылками. Вопрос - ссылка. Ответ - тоже ссылка. Такая Игра, однако.
All Я уже говорил, что правила по этому аспекту неадекватно многословны. Давайте в явной форме сформулируем - что именно нам не нравится в этом самом гугленье, яндексенье, рамблеренье... Так вот - как я понимаю -не нравится именно прямой поиск ответа. Нэ? Уточнение фактов и подобные моменты таких эмоций не вызывают? Так? Потому как первое - неуважение как к автору вопроса, так и к своей команде и соперникам. Типа вы все дураки, а я умный. Так давайте именно это и напишем. Синоптик-2 пишет:
цитата:
Настораживает, что раньше вопрос "гуглить" или "не гуглить" большинством форумчан воспринимался как полемика о чем-то изначально решенном. Ну, допустим, "красть или не красть в гостях серебряные ложки"(с). А теперь это стало проблемой...
Нормально. Раньше большинство форумчан составляло единую связанную компанию. И антигугл был одним из умолчальных принципов в ней. Ну так сложилось. А теперь народа много, компаний много, народ приходит с разных сторон. У кого-то антигугл не был умолчальным постулатом. И что? Гнать их? Пример с ложками некорректен, хотя бы потому, что я могу представить себе интеллектуальные игры, основанные на поиске. А почему нет? Это тоже может быть интересно - кстати, не самая дурная идея. Если мы играем в инете - то расширение медиапространства игры на него - почему бы и нет. Ну ладно. Я к чему - что если сей принцип - важен - надо его явно прописать, причем так, чтобы его не надо было искать. Например в первых пунктах правил игры. Или вообще определять при объявлении игры - "автор просил не гуглить" и т.п. Валерий Бодарев пишет:
цитата:
Конечно, проверить почти невозможно. Только вопрос, а стоит ли вообще проверять, гуглит кто-то из отвечающих, или нет? Зачем?
Проверять не стоит. Тем более, что это нереально. Разве что приводить логи браузера. Но мы, я полагаю, в определенных вопросах можем положиться на честное слово Другой вопрос - насколько это ну скажем так - прилично. Вот ситуация - сидит команда, обсуждает вопросы. Приходит N - на первый вопрос правильный ответ ... на второй, на третий - в гугле все есть. Мне с таким играть будет неинтересно. И вопросы для него составлять неинтересно. Вот. (Disclaimer - я не имею в виду никого конкретно на форуме, я обсуждаю именно ситуацию )
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Тынц в "да"
Предполагается что мы адекватные люди и автора вопроса уважаем. 
И просьбы его более чем достаточно. Мне кажется, что этот пункт правил будет создавать превратное впечатление о форумчанах у новичков. 
В обсуждении таких вопросов я не участвую, а просто после оглашения ответа читаю об этом факте или понятии в какой-нибудь книжке или том же самом интернете... 
). Вроде всё. 
- участник сейчас на форуме